Часть Население серии onIrreligion · Религия · HistoryAnti-клерикализма состояние · · · MilitantCriticism DiscriminationNegative и положительные · AntireligionImplicit и явные · AntitheismAtheist Alliance International агностиком теизм · · агностиком atheismIgnosticism ApatheismWeak «сильной Pandeism · PanendeismSpiritual Деизм · Торжественное деизм светскому гуманизму · после theismFreethought · SecularismSecularity · Критика в religionFreedom С teapotInconsistent религии Религия FoundationTranstheism · Рассела RevelationsParody Метафизический · Религиозная · Гуманистическая атеистов · AgnositcsDeists Бог DelusionGod Не GreatWhy I Am Not ChristianThe Конец FaithAtheism: Дело против Бога Метафизический натурализм, или онтологический натурализм, является мировоззрение и убеждения, что система считает, что нет ничего, кроме естественных вещей, сил и причин подобного изучал естественные науки, т.е. те, которые необходимы для понимания нашей физической среде и имеющие механические свойства поддаются математическому моделированию. Метафизический натурализм считает, что все понятия, связанные с сознанием или виду относятся к юридическим лицам, которые сводятся к или наступить на естественные вещи, силы и причины. В частности, она отрицает объективное существование какой-либо сверхъестественных вещь, сила или причина, например, встречаются в различных религий человечества, а также любые формы телеологии. Он видит все, «сверхъестественных» объяснимые вещи, как в чисто натуральном выражении. Это не только мнение о том, что наука в настоящее время исследований, а также о том, что наука может открыть для себя в будущем. Метафизический натурализм монистической, а не дуалистический взгляд на реальность. На практике, метафизического натурализма сводится к более конкретным онтологическим зрения «научной» натурализма «, согласно которому реальность состоит только о том, что понятия естественных наук (особенно физики) провести расследование. «Научный» натурализма тесно связана с физикализма. Очень часто просто называют натурализмом, религиозный натурализм или духовного натурализма, а иногда и в качестве философского натурализма или онтологического натурализма, хотя все эти условия есть и другие значения, в котором натурализм часто ссылается на методологические натурализма. Метафизический натурализм онтологии предоставления одного из возможных философской основой для методологического натурализма, который представляет собой связанные, но различные системы мысли связанные с нашей когнитивного подхода к действительности и, следовательно, философия знания или познания. Космос и все, что и никогда не было и не будет. – Карл Саган [1]. Метафизический натурализм подход к метафизике и онтологии, которая рассматривает существование как таковой. Не следует путать с методологической натурализма, который видит эмпиризм в качестве основы для научного метода. Хотя метафизического натурализма иногда противопоставляются сверхъестественное, нематериальное лиц может иметь место в рациональном мировоззрении (таких, как Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Ньютон и Дарвин), в котором Бог выводится из эмпирических данных, и рассматривается в качестве неотъемлемой полное понимание природы операций. Метафизический натурализм рассматривает природу, как и все, что существует или может существовать, и предполагает, что наблюдаемые события в природе объяснимы лишь прибегнуть к эмпирически наблюдаемых причин. Следовательно, сверхъестественные агентство со скидкой, как и некоторые абстракции мысли не зависит от физической вселенной (например, числа). Одно из спорных пример метафизического натуралистов априори отрицание традиционных представлений о свободе воли, утверждая вместо этого, для детерминированной Вселенной [2]. С этой точки зрения человеческого познания, поведения, принятия решений, а также действия являются единственным результатом предшествующих причин, но может стать причинных факторов в их собственном праве. Эта позиция была подвергнута критике, как опираясь на неисправных понимание причинности [3]. Метафизический натурализм иногда путают с методологической натурализма. Тем не менее, в то время как первое является онтология, последний эпистемологии. Таким образом натурализм имеет онтологический и методологический выражений. Онтологического выражения отличает то против фантастики, в то время как методологический компонент связан с реальностью как можно понять, [4]. Метафизический натурализм совершенно связанных с вещественных доказательств, необходимых для оказания поддержки своим диссертаций. Он утверждает, что epistemically основывается на эмпиризме, как это выражается в методологических натурализм (например, научный метод) [5]. Полис Деннис утверждает, что это утверждали эмпиризма в противоречие с предположением, априори, что единственным естественным причинам существует, потому что требует эмпиризм вопросы должны разрешаться посредством опыта, а не положение априори. [6] Некоторые из них утверждали, что этот акцент на науку действительно форму научности [7]. Тем не менее, в других областях, которые являются аналогичными, но epistemically отличие от науки (например, истории), иногда найти принятии метафизического натуралистам [5], эмпиризма, утверждал, что более важное значение. Претензия часто, что методологические натурализма является основным источником доказательств в обоснование выводов метафизического натурализма [8]. Есть много разновидностей метафизического натурализма. Номер может быть разделен на две общие категории, физикализма и плюрализма. Физикализм влечет за собой утверждение, что каждый человек имеет все наблюдали и не пытались соблюдать на самом деле продукт принципиально случайных соглашений или взаимодействия материи, энергии, аранжировку или взаимодействий, которые следуют естественные законы физики, в пространстве-времени, и поэтому неразумно полагать, ничего подобного создатель божества не существует. Плюрализм (в том числе дуализм) добавляет к этому наличие принципиально случайных вещей, кроме вопроса энергии в пространстве-времени (например, предметного абстрактных объектов). Другие формы метафизического натурализма согласны с наукой научных натурализма, но его метафизические выводы отличаются более абстрактных предметов, как «разум», «душа», «свободы воли», или что-нибудь того, чтобы делать с самодельными мужчин. Что все метафизические натуралистов договориться, однако, что основные составляющие реальность, с которой все происходит и от которого все зависит, принципиально бессмысленной. Так что, если любой разновидности метафизического натурализма, правда, какой-либо психического свойства, которые существуют (следовательно, любые умственные способности или существ) причинно полученных в результате, и онтологически зависит, систем nonmental свойства, полномочия, или вещей. Это означает, метафизического натурализма было бы неверно, если какой-либо четко психического собственности, власти, или юридическое лицо существует, не онтологически зависит от тех расположение nonmental вещей, или это не причинно, полученных от некоторых расположение nonmental вещи, или что есть причинная эффекты без участия каких-либо расположение nonmental то, что уже причинно достаточно для этой цели. [9] Если метафизического натурализма, это так, то все умы, и все его содержимое и полномочия и влияние умы, строятся на основе или в результате стихийных явлений. Если метафизического натурализма является ложным, то некоторые умы, или какого-либо содержания или полномочий или эффекты умов, причинно независимым от природы (или они полностью или частично причиной себя, или же они существуют, либо работают в основном на свои собственные). Вера в последний может включать Бог, духовный душ или бессмысленные вещи с отчетливо психических свойств, таких как магические предметы (см. магию и колдовство) или причинно эффективных форм платонической. Отношения между метафизическим и методологическим натурализма меняется среди мыслителей. Чтобы понять, 2 сорта методологических натурализма следует различать. Абсолютная методологические натурализм мнение, что в некотором смысле невозможно для любого эмпирического метода открыть сверхъестественные факты, даже если Существуют некоторые. [Это совместимо с (но не влечет за собой) считает, что нечто иное, чем эмпирические методы могли бы обнаружить сверхъестественных фактов.] Контингентам методологического натурализма, влечет за собой убеждение, что, судя по прошлому опыту, эмпирические методы гораздо больше шансов раскрыть природные фактов, чем те, сверхъестественное. Как правило, к обратным результатам, но не невозможно, стремиться к сверхъестественной гипотезы эмпирически. Таким образом, не все методологические натуралистов метафизической натуралистов. Кроме того, можно будет методологические натуралист в естествознании, но считают, что другие рациональные методы могут продемонстрировать духовной реальности, такие, как Бога, и души. Утверждается, что «поскольку философия по крайней мере косвенно в основе любого решения, мы делаем или позиции мы ни взяли, очевидно, что правильная философия является необходимостью для научного исследования, чтобы иметь место.» [10] Есть основные философские предположения неявной на базе научного метода, а именно – что реальность такова, объективной и последовательной, что у человека есть способность воспринимать реальность аккуратно, и рациональных объяснений существуют элементы реального мира. Эти предположения являются основой натурализма, Аристотеля, Неотомизм, картезианства, и многие другие докантовской философии. [Править] Современные натуралисты имеют широкое разнообразие верований и взаимодействовать друг с другом в здоровые дискуссии и разногласия по многим вопросам. Однако, помимо базовых идей уже говорилось выше, большинство, если не все современные натуралисты считают, следующие, как логические следствия из основных убеждений натурализма. Они образуют основу для натуралистического толкования науки. Вселенная имеет либо существовали всегда или же чисто естественного происхождения, не будучи ни создать, ни разработана. В любом случае, натуралистов проведет природы (а не, скажем, Бог или Дао), которая будет основой всего бытия. Утверждается [кто?], Что космологии Большого Взрыва была разработана в рамках этого предположения, предлагая наблюдаемой части Вселенной было начало, разворачивающихся в результате процесса законов природы. В самом деле, отстаивают бельгийского католического священника, Жорж Леметр и критике со стороны естествоиспытатели за то, что «слишком библейского». Некоторые натуралисты предложить мультивселенной теории, где считается, что наблюдаемая Вселенная является лишь частью гораздо более широкого целого. Ссылаясь на первый закон термодинамики, других натуралистов предложить этот вопрос существовал всегда; вопрос, а не Вселенной в ее нынешнем состоянии, существует вечно. [9] Концепция времени, связанные с существованием вселенной или вселенных известна как глубокая Время. Его измерения родившееся в миллиарды земных лет. Как неотъемлемая часть Космоса, глубокой время общепризнанным является тот факт, а не гипотезы. «Признав просторы истории Земли по сравнению с человеческой истории, мы усвоить, что Джон Макфи назвал Глубокая времени» [11] Есть несколько гипотез о текущем как абиогенез (жизни, вытекающие из неорганических соединений под руководством законы природы) произошло, однако до сих пор убедительных объяснений пока не удается. [9] И натуралистов и теистических эволюционистов договориться о абиогенез, но различаются по происхождению ее руководящих законов. Концепции панспермии и Вживление двигаться происхождения жизни в других частях Вселенной, а не начала на земле. Как предпосылки абиогенез в настоящее время, как представляется, статистически редких во Вселенной. Естествоиспытателей утверждают, что существование человечества поэтому рассматривается как счастливый, а не планируемых или предназначенных, [9]. Так как когда-то были только простые формы жизни и в настоящее время существует богатое разнообразие жизни на Земле (наличие творческого богов исключается) эволюции путем естественного отбора или других средств почти всеобщим признанием как натуралистическая и теистических ученых. Естествоиспытателей часто поддержания существования, что человечество, как сознательных и интеллигентных животных, объясняется не как результат разумного замысла, ни как просто случайное сочетание химических веществ (таких, как возникла жизнь), но как продукт динамические, случайные системы, которая порождает очень сложные Для само по себе, без каких-либо указаний. Тем не менее, физики согласились, что естественные процессы руководствуются законами природы. Кроме того, полис утверждает, что случайность не является внутренним свойством характера, а мера нашей человеческой неспособности делать прогнозы [12]. Утверждая, что свойства живых организмов, были получены из генератора случайных разнообразия, генетического дрейфа и естественного отбора , натуралистов интерпретации отдельных организмов и видов, не имеющих телеологической цели. Тем не менее, они не все видят в этом исключая возможность истинного морального предложений, полученных от эволюционировали фактов (см. Соотношение общества и Первенство счастья ниже) [9]. Метафизический натуралисты считают не существует душа, или дух, который представляет собой разум. Если один разум, а следовательно, его личности и существования, как человек, полностью продуктом физический процесс, 3 заключений. Во-первых, все психические содержания (например, идеи, теории, чувства, моральные и личные ценности, ни красоты и уродства) существуют только в качестве вычислительных конструкций головного мозга, а не вещи, которые существуют независимо от сознательных мыслей. Во-вторых, повреждения головного мозга (от болезней, лекарственных препаратов, недостаточного питания, или травмы) часто влечет за собой ущерб для личности и поэтому должно быть большое беспокойство. В-третьих, гибель или уничтожение один мозг не может быть в живых, и поэтому все люди смертны. Стейс, однако, считает, что работы по восторженные звонки мистика под сомнение основную мысль этого аргумента, что понимание невозможно без обработки данных [13]. Метафизический натуралисты считают, что причиной этого является уточнение и совершенствование естественно развивались способности, путем обнаружения, Затем обучение, а затем использования методов и процедур, которые находятся увеличить частоту, с которой можно прийти верных выводов и достоверной информации о себе и Вселенной. Уверенность дедуктивной логики, остается необъясненным этой сугубо вероятностный вид (см. Эволюционная аргумент против натурализма), в результате чего многие математики придерживаются некоторые из платонизма. Тем не менее, натуралисты считают, что разум выше всех других инструментов, имеющихся в установлении истины, так что каждый, кто желает получить более убеждений, истинным, чем ложные должны стремиться к идеальной и последовательно использовать свой разум в тестировании и формирования убеждений. Одним из результатов этого принципа было обнаружено, что эмпирические методы (особенно доказанное использование в науке) не имеют себе равных для обнаружения фактов действительности, в то время как методы чистого разума только можно безопасно открывать истины только присущие концепции и системы идей. [9] Люди эволюционировали как социальные животные, которая является единственной причиной, человечество имеет развитую культуру и цивилизацию, и теперь на самом деле зависит от них. Это значит, будущее, что даже в нейтральной точки зрения дифференциальных репродуктивный успех, человечества как вида зависит от создания и поддержания здоровой и продуктивной культуры и цивилизации. Любое поведение, противоречащее этой целью ставит под угрозу выживание человечества и выживания своих соседей, родственников и потомков. Естествоиспытателей считаем это значит, люди были «разработаны» слепые силы природы, требует здорового общества для того, чтобы процветать и чувствовать себя счастливыми и довольными. Поэтому достижение человеческого счастья требует ведения здорового общества, чтобы люди могли жить в нем, взаимодействовать с ним, а выгоды от этого. Метафизический натурализм, как представляется, возникла в начале греческой философии. Первые presocratic философов, таких, как Фалес, Анаксагор и в особенности Демокрита, были названы своими сверстниками и преемников «physikoi» (от греческого или physikos, что означает «естественной философии», заимствования на слово или physis, что означает » природа «), поскольку они исследовали естественных причин, зачастую исключая какую-либо роль для богов в создании или эксплуатации мире. В конечном итоге это привело к полностью разработаны такие системы, как эпикурейство, который стремился объяснить все, что существует в качестве продукта атомов, движущихся в пустоте, или Анти-Аристотеля о Strato в Лампсак, который стремился объяснить все сущее как неизбежный результат нетварного природных сил или тенденций. В своем определении природы, древние греки отличаются «природа» с «хитрость». Все, что результатом врожденных свойств вещь была рассматриваться как естественных причин, независимо от того являются ли эти свойства сами разумно организовал или нет, а все, что результатом деятельности человека была рассматриваться как искусственные причины. Таким образом, естественным причинам отличались от человеческих интеллектуальных причин. Он часто предполагается, что некоторые интеллектуальные причины были основными причинами, а не только продуктом естественного свойства, но не все были согласны. После physikoi и их последователей, некоторые древние отрицал существование каких-либо интеллектуальных причин, которые не были в полной мере продуктом от естественных причин (таким образом, сокращение всех разумных причин естественных причин), и они являются самыми ранними метафизической натуралистов. Однако, только несколько греческих и римляне приняли эту точку зрения. Из них Эпикура и Strato в Лампсак были самыми знаменитыми. Метафизический натурализм прежде всего западные явления, но эквивалентных идея уже давно существует на Востоке. Хотя и не неназванных сформулированы в рамках согласованной системы, одна традиция в конфуцианской философии обнял мнение, что можно назвать метафизическим натурализм, начиная по крайней мере, Ван Чун в первые века, если не раньше. Но эта традиция возникла самостоятельно и не оказали особого влияния на развитие современной философии натуралист или на восточной и западной культуры. С возникновением и господства христианства в Западной и позднее распространение ислама, метафизического натурализма, как правило, брошенные интеллигенции. Таким образом, существует мало свидетельств ее в средневековье. Вновь потерял многочисленные трактаты греческих и римских философов, природных в эпоху Возрождения способствовали к научной революции, которая была начата средневековой схоластики и не приводит к какой-либо заметного увеличения натурализма. Он не был до начала современной эпохи, эпохи Просвещения, что натурализм, так же как Бенедикт Спиноза, Юм, Дени Дидро, Ламетри Жюльен, барон Гольбах, в частности, начали появляться еще раз в 17 и 18 веков , похоже на Крис Zebroski , . В этот период, некоторые метафизические натуралистов придерживаться различных доктрины, материализм, который стал единственной категорией метафизического натурализма широко защитил до 20-го века, когда достижения в области физики привели к отказу от предварительного формулировки материализма. Девятнадцатого века физики добавил электромагнитных полей силу, и в двадцатом веке вопроса было установлено, что форма энергии и, следовательно, не являются фундаментальными, как материалисты, взяла на себя. (См. История физики.) В философии, повышенное внимание к проблеме универсалий, философия математики, развитие математической логики, и пост-позитивистской возрождения метафизики и философии религии, также призвали и материализм и натурализм под сомнение . Таких событий, как они, вместе с тем в науке и философии науки принес новые достижения и изменения в натуралистической доктрины в натуралистической философов в метафизике, этике, философии языка, философия сознания, гносеологии и др., продукция которых включить физикализма, supervenience, причинной теории ведения аномального монизма, натурализованных гносеологии (например, reliabilism), internalism и externalism, морального натурализма, а также имущество дуализм, например. В настоящее время метафизического натурализма более широкое признание, чем раньше, особенно, но не исключительно в научных и англо-американской аналитической философских сообществ. Хотя подавляющее большинство населения мира по-прежнему твердо привержены отказу от натуралистического мировоззрения, видных современных защитников натурализма и / или натуралистический диссертаций и доктрины в настоящее время включают Дж Дж Smart, Дэвид Мале Армстронг, Дэвид Папино, типа, Rascal (книга) , Пол Куртц, Брайан Лейтер, Эндрю Мельник, Дэниел Деннет, Майкл Девитт, Фред Dretske Пол Черчленд Марио Бунге, Patricia Черчленд, Теренс Хорган, Джонатан Шаффер, Хилари Kornblith, Квентин Смит, Пол Дрейпер, Эван Фолс, Майкл Мартин, среди многих других. Число политизированных версий натурализм возникли на Западе, прежде всего марксизма в девятнадцатом веке и объективизма в двадцатом веке. [Править] Марксизм является выражением коммунистических или социалистических идеалов в рамках натуралист, а Объективизм превозносит достоинства индивидуализма, выражение капиталистических идеалов в рамках натуралист. Тем не менее, многие сторонники метафизического натурализма в странах первого мира не являются ни марксистской, ни объективизма, а вместо них принять более умеренных политических идеалов светского гуманизма. [Править] Есть много аргументов в пользу веры в метафизические натурализма. Лишь немногие будут проведены обследования здесь и только вкратце. Есть много других, но большинство привлекать уточнений, вариантов или к югу от аргументов к следующему. На протяжении более 300 лет эмпирических методов постоянно открыты только естественные вещи и причины, лежащие в основе даже много раз считал сверхъестественным. Между тем, другие методы не дали какой-либо последовательной выводы о сути и причин что-либо, а тем более ничего сверхъестественного. Логического вывода, что после бесчисленных прошлом пробелы в знаниях, были заполнены натурализм, и больше ничего, наверное, все оставшиеся пробелы в знаниях будут заполнены, а натурализм. Это просто расширяет принцип фундаментальное значение для науки в целом, что мы должны предполагать какой-либо новое явление подчиняется известным законам физики, пока мы не эмпирически доказано иное. Поэтому мы должны считать, что по неустановленным факт естественное объяснение, пока мы не эмпирически доказано иное. Поэтому, поскольку мы не нашли эмпирическое доказательство ничего сверхъестественного, и так у нас есть достаточно оснований из прошлого прецедент ожидать, что естественные объяснения лежат в основе всего, метафизического натурализма, скорее всего, правда. Есть два ответа возражений против этого аргумента. Во-первых, эмпирические методы ограничить человеческого опыта, к тому, что внешняя и измеримые не показывая, что это только то, что внешние и измеримых существует. Таким образом, аргумент основан на борьбе с эмпирической, априори отказ от всей области человеческого опыта. Второе, что в прошлом приложений физики, что должно было быть объяснено был эмпирически измеримыми, в то время как натуралисты претензии могут быть объяснены физикой (намерения, осведомленности, а не или обработке данных, Бог) не эмпирически измеримыми и физики никогда не утверждал, что в какой это применимо к ним. Следует напомнить, что физика использует абстракции и абстракции, что обязательно абстрагироваться от некоторых данных, с тем чтобы сосредоточиться на других данных. Методы автоматически не применяются до эмпирически доказано обратное, но условия применимости которые должны быть выполнены до начала их применения. Например, никакие эмпирические данные показывают, что каждые 2 + 2 = 4 всегда и везде. Некоторые натуралисты утверждают, что обоснованные гипотезы о фактах натуралист до сих пор научно необъяснимые превосходит все другие гипотезы, в пояснительной объем и мощность, по сравнению с пояснительными простоты. Если это правда, то метафизический натурализм является лучшим объяснением всего, что мы наблюдаем и опыт, и поэтому, вероятно, справедливо. Это составляет утверждая, что все имеет смысл, если натурализм правда, многие подробности о себе и мире более вероятным, если натурализм, правда, и объяснить даже самых загадочных фактов натурализма приходится прибегать к уменьшению числа специальных предположениях, чем какой-либо известной альтернативы. Например, обращение к сверхъестественным, как правило, требует объяснения массив полностью специальных предположений о возможностях, природа, ограничений и желаний сверхъестественных сил. Тем не менее, многое из того, остается невыясненным затем выяснить, как просто «тайна» загадочной воле сверхъестественных или за гранью человеческого кен. Натурализм, с другой стороны, зависит гораздо в большей степени на предположениях, уже научно установлены в качестве прецедентов и принципов, и делает более конкретные прогнозы о том, что наблюдаемые результаты могли бы быть, если натурализма было правдой, которые присоединяются очень хорошо с фактическими наблюдениями. Этот аргумент предполагает, что гипотетико-дедуктивный метод является единственным путем к истине. Эмпирики место опыта выше теории, но и натуралистов отвергают целые классы данных на основе априорной онтологической теории. Теистический философы, от Аристотеля, заявляют, что данные опыта, являются достаточными для вывода о существовании Бога, чтобы Бог не гипотеза, а факт, вытекающих из данных опыта. (См. существования Бога.) Кроме того, они утверждают, один Бог является гораздо более экономный, чем объяснение бесконечности ненаблюдаемых Мультивселенной некоторых натуралистов предложить в качестве специального счетчика гипотезы. И, противоречит понятию, что свойства Бога дополнительных допущений, богословов, таких, как Фома Аквинский утверждал их дедуктивно. Одним из основных способов, в котором натурализм, как утверждается, объяснить вещи лучше, чем альтернатива, что если существует сверхъестественное (независимо от того, как боги, полномочия, или крепких спиртных напитков), то так тихо, и инертным, что его последствия практически никогда не наблюдается, несмотря на огромные и широкие поиск . Даже относительно небольшое число предполагаемых замечания иметь место лишь в довольно сомнительных условиях без звука эмпирических контроля или испытаний, а в тех случаях, когда они впоследствии подвергались тщательного контроля и испытаний, они оказываются ложными. Наша неспособность выявить четкие доказательства ничего сверхъестественного несколько невероятным, если ничего сверхъестественного не существует, но очень вероятно, если ничего сверхъестественного существует, и, следовательно, метафизического натурализма, вероятно, справедливо. Этот аргумент является встретил дело, построенное теисты таких, как Аристотель, Ибн Сина, и Фомы Аквинского, что весь природный мир эффект и доказательства существования Бога. Если этот аргумент будет сделано, он должен включать подробное опровержение аргументов, якобы показывают, что вся природа есть доказательства. Ученые накопили огромный доказательства того, что человеческий разум есть продукт работы мозга, который полностью построен из различных взаимодействующих физических систем, которые развивались с течением времени через животного мира, и что наш мозг в настоящее время наиболее сложная машина нигде в природе, и что наш разум появится ограничивается физическим потребностям наших мозга и возможностей. Мы обнаружили никаких явных признаков какого-либо иного разума, ни каких-либо четких доказательств того, что наше сознание может превышать ограничения нашего физического мозга, ни каких-либо четких доказательств того, что наш мозг не медленно эволюционировать через миллиарды лет естественного отбора. Это является единственным способом мы хотели бы отметить, что факты, если бы было правдой натурализма (так как нет другого способа есть разум на натурализм, кроме как продукт медленно развивалась, весьма сложные физические системы, как наш мозг), но если сверхъестественное было правдой (и поэтому некоторые умы или психического содержания существуют независимо от физической машине, как наш мозг), что мы наблюдаем не только вещей можно было бы (так как сейчас мы могли бы и, вероятно, наблюдали бы сверхъестественной элементы нашей или другие умы не соблюдается умственные способности в другое). С этого наблюдения менее вероятным, если сверхъестественное правда, метафизического натурализма, скорее всего, чтобы быть правдой. Этот аргумент предполагает, что ум состоит из обработки данных только, что это то, что было изучено и показано, что возможно в физических системах, таких как компьютеры. Однако мы знаем, что большинство обработки данных в головном мозге происходит отсутствует понимание, так что это ошибочное предположить, что осознание является побочным эффектом обработки данных. Поскольку основная функция заключается в виду знаю, и, зная требуется глубокое понимание известных содержание, натурализм не представил объяснение ума, а только ее подсистема обработки данных. Если это подсистема травмирован, то, что мы знаем о возможной неисправности, но не показывает, что наличие субъективного осознания является следствием обработки данных. Если натурализм, это так, то формирование разумной жизни через естественные процессы в то или иное маленький уголок Вселенной молодых маловероятно. Таким образом, единственным способом мы будем наблюдать жизнь существовать, если натурализм правдой, если бы Вселенная была так безмерно старый и большой, что события такого невероятность будет очень редкие, но все еще может произойти. Мы видим Вселенную в том, что очень старые и большие, и жизнь в том, что редко. Кроме того, мир почти полностью летальными для жизни. Подавляющее большинство, что существует, смертельная радиация заполненные вакуумом, и на сегодняшний день самой материи в космосе составляет смертоносной среде, как звезды и черные дыры. Поскольку сверхъестественное позволяет другие возможные механизмы, чтобы мы наблюдаем, например, вселенных более универсально гостеприимной жизни, вселенной слишком молодых или небольших производить жизни механические аварии, или вселенных, в которых жизнь гораздо более распространенным явлением, что мы наблюдаем быть случае менее вероятен, чем данный сверхъестественное данной натурализм, и, следовательно, метафизического натурализма, более вероятно, справедливо. Это трудно понять, как этот аргумент поддерживает натурализма. Натурализм не само по себе предположить, что вселенная старого, и не теизм предсказывают, что она молода. Если законы природы и начальные условия Вселенной были таковы, что разумная жизнь развивалась быстро, натуралисты все же объяснить, что законы природы и считать, что эти законы не зависят от Бога. Кроме того, теисты можно утверждать, что план Бога такова, что наше существование будет последующего фактического законов и начальных условий. Во многом таким же образом, что богословие состоит в основном из рабочих, какие теории божественного являются достоверными и когерентным (а какие нет), поэтому натуралиста философии состоит в основном из рабочих, какие натуралиста мировоззрения являются достоверными и когерентным (и которые не являются). Следовательно, нападая на неумелых конструкций натурализма или карикатуры натурализма сродни нападения неумелое теологии или карикатуры богословия. Подобно тому, как критиков о существовании Бога необходимо для решения наиболее тщательно выстроенной и наилучшей защитил теологии, критики натурализма необходимость решения самым тщательным образом построена и защищали лучшие натуралист мировоззрений. Тем не менее, метафизического натурализма не испытывает недостатка в критике. Он был деконструкции бесчисленных защитников более широким мировоззрением. Некоторые аргументы настоящее время серьезные проблемы для натуралиста философии. Эти аргументы будут кратко обрисован здесь. Alvin Plantinga, a contemporary philosopher of epistemology at Notre Dame has argued that anyone who holds to the truth of both metaphysical naturalism and evolution is irrational in doing so. His argument relies on establishing that the probability that unguided evolution would have produced reliable cognitive faculties is either low or inscrutable. For example, imagine a hunter who very much likes the idea of being eaten, but when he sees a tiger, always runs off looking for a better prospect, because he thinks it unlikely that the tiger he sees will eat him. This will get his body parts in the right place so far as survival is concerned, without involving much by way of true belief. If this argument holds, one who holds both naturalism and evolution acquires a “defeater” for every belief he holds, including the beliefs associated with naturalism and evolution.[14] Since its inception, Plantinga's argument has been criticized by many naturalist philosophers. Dan Dennett and как и Убийство Raonaid Мюррей ! Richard Carrier have attacked it on the grounds of misunderstanding natural selection. They argue in their respective works that nature selects the genes of organisms that survive longer. Since pattern seeking in any multitude offer a substantial survival advantage, nature can effectively breed for truth seeking. For example, primitive men that understood fertilizing plants and that flint makes fire would live longer because of their reasoning skills. This would allow them to pass reasoning abilities to their offspring. Out of this second generation, the offspring with the best reasoning faculties would live the longest because they discovered even more true patterns. Thus natural selection would continue to fine-tune man's truth seeking skills throughout time.[15].[citation needed] Recently popular is the claim that certain structures in evolved organisms are too complex to have evolved by natural selection and can only be explained as the result of intelligent design. This argument suggests that certain biological instances (the favorite example being the eye) could not have occurred gradually, but must have come to be instantaneously. This is referred to as the argument from irreducible complexity. A cosmologically-based argument, fine-tuning, states that the fundamental constants of physics and laws of nature appear so finely-tuned to permit life that only the existence of a supernatural designer could explain them. However, this has been asserted by many naturalists, like Victor Stenger, to be a god of the gaps argument because it creates a problem, says it is unanswerable, then fills in God as the solution. He also accuses Fine tuning as being a statistics fallacy, because it asserts after the fact what the chances were before the big bang. This fallacy makes it appear as though it was purposeful, because humans observe the after effect when it was just as likely[citation needed] to have any other combination that did not permit life. It is also argued by Lawrence Krauss and Neil DeGrasse Tyson that the universe is not-fine tuned and is very unfriendly to life with only a small percentage of the universe being habitable. They argue life evolves to the conditions of the universe through natural selection, not the other way around. Both of these arguments have been repeatedly addressed by naturalists. In particular, exaptation largely treats the first case, and the anthropic principle addresses the latter. However, the existences of multiverses with variant physical constants and natural laws, which is required to support the antropic principle counterargument the is completely unsupported by any scientific data, and violates the empirical principles on which naturalism is supposed to be based. A related approach which is consistent with existing science is that of physicist-philosopher Dennis Polis. He grants all of the science advanced by naturalists to support their case and shows it entails both the existence of God and a teleological view of nature.[12] Naturalist simply project data into a solely mechanistic conceptual space, when the same data can be more adequately represented by a conceptual space in which mechanism and teleology are seen as complimentary. Since science has yet to explain the qualitative nature of conscious experience, known as qualia, some argue that naturalism is therefore refuted or should not be believed. Proponents of this argument suggest that naturalism's lack of a definite explanation on this matter is not a result of a simple lack of research (which would indicate that science may one day explain qualia), but that naturalism cannot explain qualia because no valid physical explanation exists. One response by naturalists is to deny that, while conscious experience exists, qualia do not. Another is to say that this denial is not based on fact, but is an argument from personal incredulity and there is no reason to think that the mystery of consciousness is not solvable. A more decisive argument is that naturalist accounts of mind involves deal with instrumental signs which are different in nature from the formals signs used in the mind, and further, that instrumental signs require formal signs to operate as signs.[15]. Criticism of religion • Exegesis • History of religions • Religion • Religious philosophy • Theology • Relationship between religion and science • Political science of religion • Faith and rationality • more… Afterlife • Euthyphro dilemma • Faith • Intelligent design • Miracle • Problem of evil • Religious belief • Soul • Spirit  • Theodicy • Theological veto Acosmism • Agnosticism • Animism • Antireligion • Atheism • Brights • Dharmism • Deism • Divine command theory • Dualism • Esotericism • Exclusivism • Existentialism (Christian, Agnostic, Atheist) • Feminist theology • Fundamentalism • Gnosticism • Henotheism • Humanism (Religious, Secular, Christian) • Inclusivism • Monism • Monotheism • Mysticism • Naturalism (Metaphysical, Religious, Humanistic) • New Age • Nondualism • N