(Часть вторая "Детского подхода")
И А.Кива, и А.Савицкий рисуют картину полного разложения нынешнего российского общества. Можно ли из такого общества «высечь энергию»? Способно ли оно вообще к модернизации? Взглянем объективно на три его составляющие, если можно так выразиться: на правящую элиту, на инициаторов модернизации из высшего руководства страны и на остальное население.

В том, что нынешняя правящая элита России – реальные олигархи, крупные предприниматели, мечтающие стать олигархами, и связанное с этими реальными и виртуальными олигархами чиновничество – в модернизации не заинтересовано, упоминавшиеся выше (как и многие другие) советчики единодушны. Но для понимания сути процесса нужно заглянуть поглубже в историю, особо отметив ещё один момент, о котором писал Борис Кагарлицкий в своей книге «Периферийная империя. Циклы русской истории» (М., 2009). Вот один из его выводов.

Свыше 400 лет элита торгует богатствами России, работая на экономику Запада. Сначала продавали лес и пеньку (это были тогда важные стратегические товары, Англия на них построила свой флот, позволивший ей стать единственной сверхдержавой). Потом – зерно (вспомним лозунг царского министра: «недоедим – а вывезем!»). Потом – всё, что только можно. А ввозили – технологии и предметы роскоши. Ибо элита усвоила западные стандарты роскоши и видела в Западе образец во всём.

И всё это время Россия «догоняла» Запад, причём, чем сильнее догоняла, тем больше от него отставала. Так, при Екатерине II Россия вышла на первое место в мире по производству железа, которое она вывозила в Англию, Францию и даже в Северную Америку. И Англия не могла обойтись без русского железа, потому что оно было дешёвым – за счёт использования труда фактически крепостных крестьян, закреплённых государством за заводами. А английское железо было дорогим, потому что производилось наёмными рабочими, которым надо было платить весьма высокую, по российским меркам, зарплату. Но и Россия не могла обойтись без экспорта железа, потому что при нищете крестьянства (то есть большинства населения) внутренний рынок был крайне узким. При этом торговый капитал не желал вкладывать средства в инновации, в которых были заинтересованы лишь государственная власть (хотя бы из соображений обороны) и иностранный капитал, которому доставалась львиная доля прибыли. Так первая в мире по производству железа страна оставалась в экономическом отношении колонией более развитых стран Запада.

А как обстоит дело ныне? Россия вывозит нефть и газ, лес-кругляк и металл, а ввозит продовольствие, ширпотреб, технологии, предметы роскоши. Какие же основания ожидать от нынешней элиты иной манеры поведения, чем та, которая сложилась за 400 лет? Ведь наши олигархи только считаются промышленниками, производителями. На самом деле нефтепромыслы и заводы достались им практически бесплатно и потому воспринимаются ими как некая даровая сила природы, вроде энергии ветра или морских приливов. То есть, по существу они – не производители, а торговцы, продавцы свалившихся к ним с неба природных ресурсов. Если их и можно причислить к капиталистам, то только к компрадорам. Этим словом (происходящим от испанского comprador – покупатель), как известно, обозначают туземного торговца, посредничающего между иностранным капиталом и национальным рынком. Это – представитель слоя местной буржуазии, тесно связанного с крупной и монополистической буржуазией империалистических государств. Нынешние олигархи, поскольку они компрадоры, торговцы, тоже не хотят вкладывать средства в инновации. Это снова оказывается делом государства (но оно слишком бедное для этого) и иностранного капитала, получающего наибольшие прибыли от эксплуатации российских богатств.

Наших «элитариев» мало заботят судьбы Родины. Главные их устремления – заработать как можно больше денег и вложить их в зарубежные банки, обзавестись недвижимостью и вообще «запасными аэродромами» за рубежом. Они швыряют деньги за границей направо и налево, покупают шампанское ценой тысячи долларов за бутылку и оставляют официанту чаевые в тысячи долларов, когда в своей стране бедствуют, а то и голодают миллионы. Это красноречиво говорит об уровне их нравственности и культуры. Ещё Симонид Кеосский в V веке до н.э. знал, что «для полного счастья необходимо иметь славное Отечество». Таких безразличных к судьбам Отечества «новых аристократов» вряд ли можно даже считать нормальными людьми. Хотя, конечно, у них своя групповая этика.

С другой стороны, почему российские аристократы времён Екатерины II и позднее стремились жить на западный образец? Потому что они там видели: центр мирового развития – в Англии, во Франции…   И им хотелось быть на уровне эпохи, в центре прогресса, Россия же считалась (а во многом и была) отсталой. Так же и сейчас амбициозные и энергичные россияне из провинции едут в центр, покорять Москву. Лариса Долина приехала, кажется, из Одессы, Михаил Евдокимов – из алтайского села. И блистали, получив всероссийское признание. А попробовали бы они блистать и стать известными на всю страну где-нибудь в Урюпинске!

Вот и олигархи. Они видят, что центр развития – на Западе (а Россия – край застоя и деградации), и хотят стать своими там, войти в ряды мировой элиты. Стремление понятное. Только они допускают четыре ошибки. Первая: селятся они преимущественно в Лондоне, по старинке считая Англию мировым центром, тогда как она стремительно скатывается в «третий мир». Вторая: Россия ведь, как считают многие, в первые годы после Великой Отечественной войны была центром мирового развития. Если советский строй и не сделал страну мировым лидером, то сумел добиться хороший условий для решения этой             задачи в будущем. А краем застоя её сделали умышленно. Как писала замечательная поэтесса Татьяна Глушкова, «И был весь мир провинцией России. Теперь она – провинция его». Третья: российские олигархи элитой на Западе никогда не станут, и их там терпят, пока за их спиной – поддержка российского государства. Четвёртая: чтобы понимать всё это, надо всё-таки обладать некоторым уровнем культуры…  Как отметил Владимир Путин, «элитарии» часто уподобляются тем юношам-таджикам, которые вырывают у себя здоровые передние зубы и вставляют золотые, чтобы все видели, какие они состоятельные парни.

А.Савицкий назвал олигархов «назначенцами», которых власть назначила управлять собственностью. Но в действительности их роль совсем иная. По словам председателя комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Евгения Фёдорова, львиная доля крупной российской собственности находится под иностранной юрисдикцией (ТВЦ, «Момент истины», 26.04.2010).

Картина, какую рисует Е.Фёдоров, не для слабонервных. Либералы гайдаровского призыва в правительстве легко подписывали бумаги, отдающие российскую собственность иностранцам. И не всегда даже за взятку, часто за похвалу («Вы хорошие ребята, отдайте нам всё!»). А потом олигархи уводили собственность за рубеж, боясь, что в России её могут конфисковать. Так чьи же они на деле «назначенцы»?

Е.Фёдоров заклинает нас выработать у себя трепетное, уважительное отношение к «священной и неприкосновенной частной собственности», хотя именно следование власти этому принципу и довело России до ручки. Вот приведённый им пример: заводы (в том числе стратегические и градообразующие) работают в Екатеринбурге, а деньги за их продукцию текут на Виргинские острова, на Кипр и в Панаму. Собственнику за морями показалось выгодным закрыть завод, и тысячи рабочих Урала пополняют ряды безработных, городской бюджет оказывается на мели, потому что лишился налоговых поступлений. В принципе собственность можно вернуть России, но только через международные суды, а эта процедура займёт годы и потребует огромных средств на оплату иностранных экспертов и адвокатов. Пока России на этом поприще бессильна.

Е.Фёдоров печётся о частной собственности. Но ведь деньги – это тоже частная собственность? Вот денежные тузы и решают у нас всё, они могут отнять собственность у кого угодно. Кто хочет убедиться в этом, может проехаться по Подмосковью, где выросло множество вилл и элитных коттеджных посёлков. Все они расположены на земле, отнятой у крестьян, которые обращались с мольбой о защите во все инстанции – от прокурора до президента РФ. Бесполезно.

Собственники практикуют перекрёстное владение акциями и иные ухищрения, многократно перерегистрируют свои фирмы, да ещё в условиях «коммерческой тайны» в результате чего власть часто не в состоянии установить, кто же реально владеет той или иной собственностью (помните Солнечногорское?). Тем, кто хотел бы увидеть хотя бы тысячную долю нитей, которыми знаменитый «Русал» Олега Дерипаски связан с мировым капиталом, рекомендуется пробежать статью Вадима Медникова «Олигарх-лоббист» («МК», 08.04.2010).

Крупный российский бизнес, будучи криминальным изначально (как результат воровской приватизации), остаётся таковым и поныне. Там идёт война всех против всех, конкурентов убирают с помощью заказных судебных приговоров, клеветы, а нередко решающим аргументом в «споре хозяйствующих субъектов» становится пуля киллера.

Наконец, почему же ревнители частной собственности не вспоминают о том, что государственная собственность – тоже священна, а в принципе должна быть священной вдвойне? А её-то и рвут всевозможные хищники, но заступиться за неё некому. Не забудем также, что многие министры и парламентарии РФ – сами олигархи.

Теперь коротко о высшей государственной власти. Если А.Кива уповает на политическую волю президента, то А.Савицкий показывает, что и высших руководителей страны отличают непрофессионализм и многие иные качества, обладателям которых противопоказано заниматься государственной деятельностью.

Он, правда, стесняется сказать, что инициаторами и монетизации льгот, и нацпроектов (в том числе и программы строительства медицинских центров), реформ Вооружённых сил и МВД, как и других экспериментов и начинаний, «словно бы замышлявшихся в безвоздушном пространстве», были бывший и нынешний президенты РФ. И они до сих пор этими деяниями и достижениями гордятся. Да и куратор ИНСОРа, доклад которого так возмутил А.Савицкого, - сам президент РФ.

И в XX веке, и в начале XXI, руководители России тоже всё время «догоняют» Запад. Ленин ставил задачу «догнать и перегнать» передовые капиталистические страны по объёму производства на душу населения. Сталин стремился догнать их по мощи государства («иначе нас сомнут»). Хрущёв хотел догнать США по мясу и молоку. Брежнев стремился восстановить утраченный при Хрущёве паритет с Западом в военном отношении. Но эти стремления всё же были в основном разумными.

Горбачёв задумал догнать Запад по уровню внедрения общечеловеческих ценностей, сделать СССР частью «цивилизованного мира». Ельцин, облетев дважды вокруг Статуи Свободы, воспылал жаждой сделать Россию свободной. Путин поставил задачу – догнать Португалию (к сожалению, и это не получилось). Медведев догнал и даже перегнал лидеров Запада по владению Интернетом. Всё это очень далеко от подлинных нужд страны.

Нередко задают вопрос: а зачем нам вообще кого-то догонять? Надо строить свою, российскую цивилизацию, перенимая отовсюду то, что нам полезно, но опираясь на свой опыт, традиции, национальный характер и менталитет…  Но, если кто понимает проблему периферии, рвущейся к центру, то он не будет удивляться догонянию, понимая это             естественным и неизбежным. Проблема совсем в другом: периферия стремится выбиться в центровые, не теряя себя, она хочет остаться субъектом, тогда как мощный идейный напор предлагает ей под видом заимствования перестать существовать, т.е. по сути геополитическое             самоубийство.

Я выделил руководителей России из рядов элиты, потому что они заявляют о стремлении модернизировать страну, в то время как остальная элита подобным желанием не горит. Они сами противопоставляют себя «коррумпированным чиновникам и ничего не предпринимающим предпринимтелям», но чувствуют своё бессилие перед этой ордой пенкоснимателей и воров. Путин в начале своего президентства хотел провести инвентаризацию всего, чем располагает страна, но потерпел неудачу, потому что в условиях частной собственности и «коммерческой тайны» эту задачу решить невозможно. Потом он потребовал отделить власть от денег, но и эта задача при сохранении рыночной экономики оказалась неразрешимой. И Медведев замахнулся на многое – инновации, модернизацию и пр., но не встретил ни малейшей поддержки со стороны «элитариев» и предался либеральным мечтаниям о будущем России. В итоге, как выразился Михаил Веллер, пока российская политика «обслуживает экономику элит». Ему вторит Станислав Белковский: «Наше государство давно превратилось в в орудие удовлетворения интересов бизнеса» («МК», 25.04.2010).

Конечно, словам политиков не всегда можно верить. Может быть, лидеры России и в самом деле хотели бы модернизировать её. Но в таком случае пока они отчасти уподобляются Тартарену из Тараскона, который был Дон-Кихотом и Санчо Панса в одном теле. Возможно, им приходится выжидать, пока в обществе сложатся силы, на которые можно будет опереться, чтобы обуздать «элиту». Но пока они остаются формальными лидерами страны, в которой реальная власть принадлежит не им, а охарактеризованным выше советниками «элитариям», а потому «в стране царят бедлам и произвол», процессы деградации по-прежнему преобладают над процессами созидания. (Хотя созидательные тенденции отрицать тоже глупо).

Ну, а об остальном населении что и говорить. Советчики отметили его пофигизм, но не объяснили причин оного. А они лежат на поверхности. Народ видит, что в России установилась власть богатых и для богатых. Власть принимает решения в основном в интересах правящей элиты. Иначе чем объяснить, что за год кризиса число российских долларовых миллиардеров удвоилось, и одновременно резко увеличилась численность неимущих. (Что естественно, ибо в обществе, можно сказать, действует закон Ломоносова – Лавуазье: если у кого-то что-то прибавилось, то у кого-то что-то на ту же величину убавилось.) Народ в обсуждении принимаемых властью решений участия не принимает, а потому как бы мысленно говорит ей: «у вас свои дела, а у нас свои». В парламенте страны нет ни одного рабочего или крестьянина, даже рядового инженера, которые выражали бы интересы рядовых граждан. Некому высказать и мнение когнитариата, который в принципе должен был бы стать главной силой в процессах инноваций и модернизации. Там либо миллиардёры, либо политиканы, либо звёзды кино, театра, спорта, и их интересы далеки от интересов рядового человека из «низов», каждый день начинающего с мысли о том, чем он будет кормить семью.

Если посмотреть поглубже в корень, то надо признать: народ действительно (как и полагается в обществе собственников) оторван от политики. Но главное - у него нет идеала борьбы, без которого не может быть никакого прорыва. Лживым идеалом - борьбы             всех против всех ради личного преуспеяния быстро наигрались, а какую-то другую борьбу объявить не решаются. А раз нет цели борьбы, значит, нет и развития. Часть молодёжи находит себя в «мочении чурок» как некоем эрзаце геополитического противостояния.

Разумеется, такое положение не может сохраняться вечно.

Ну, и как модернизировать Россию при такой ситуации в элите, высшей власти и основной толще народа? Разве не ясно, что интеллектуалы-советчики обречены на бесплодное прожектёрство (или, как писал Ленин, на «пустопорожнее производство тезисов»)? Чтобы понять, насколько нелепы их рекомендации, представим себе, что Медведев огласил бы не своё послание Федеральному Собранию, а альтернативное, «от М.Делягина». Вероятнее всего, он в тот же день перестал бы быть президентом. И дело не только в его личной карьере.  Вероятнее всего, «элита» произвела бы тогда такую «зачистку» в стране, чтобы в ней не осталось ни одного носителя «ереси модернизации».

Могут сказать, что послание М.Делягина и не было предназначено для оглашения нынешним президентом, оно должно послужить стержнем документа, с которым выступит бы будущий «патриотический глава государства». Но если когда и случится такая «смена власти», то новая сила заявит о себе не через послание парламенту.

Я люблю читать книги Максима Калашникова с гимнами достижениям СССР в разных сферах жизни. Но он высыпает, словно горох из мешка, множество новейших технологий, иногда реальных, порой фантастических. Взять, например, пропагандируемую им идею струнного транспорта. Технически, конечно, возможно подвесить на опорах канаты, по которым удастся тянуть громадные ёмкости (вместо нынешних вагонов) с грузами. Но ведь задача-то не в том, чтобы доставить громадное количество грузов на тысячи километров из пункта А в пункт Б, а в том, что на этом пути расположены ныне сотни станций и разъездов, почти к каждому из таких остановочных пунктов примыкают подъездные пути предприятий, строек, учреждений. И на один подъездной путь, например, металлургического комбината, поступает за сутки несколько маршрутов с углем или рудой (ну, и разная мелочёвка, конечно), а на другой один вагон, и то не ежесуточно. Железная дорога может, хотя и не без труда, обеспечить распределение самых разных грузопотоков между этими клеточками народнохозяйственного организма, а как будут «питаться» эти клеточки, когда мимо них станут мчаться только подвешенные на канатах громадные посудины с тысячами тонн грузов, среди которых нет места маленькой отправке в полторы тонны? Да и вообще нынешнее бедственное положение России порождено отнюдь не недостатком технологических идей. А главный конёк Калашникова – это «прорыв в нейромир», выведение породы сверхчеловека, который и вытянет Россию из пропасти на позиции безусловного мирового лидера. Калашников работает вместе с кружком прогностиков-футурологов, мечты которых идут ещё дальше. Но сверхлюди из «нейромира» если и появятся, то, видимо, через десятилетия, а вытаскивать страну из болота застоя и деградации нужно сейчас, иначе никто из россиян до того счастливого момента не доживёт.  И делать это надо, используя тот человеческий материал, который есть, при всём его несовершенстве (так красочно расписанном советчиками). К тому же если и отыщутся несколько гениев, они почти наверняка будут придерживаться совершенно разных взглядов по любому вопросу (иначе какие же они гении?). И президент станет руководствоваться их туманными и противоречивыми рекомендациями? Правда, одно из предложений Калашникова попало на сайт президента, и тот поручил главе своей администрации ознакомиться с этим материалом. Но, насколько можно судить по телевизионному кадру, говорил это президент не без иронии. И я его вполне понимаю.

Я много лет был знаком с клубом Сергея Кургиняна, бывал на его заседаниях. К каждому заседанию там готовится доклад, к которому вычерчивается множество схем и графиков, и складывается впечатление, что проведена солидная аналитическая работа. С.Кургинян – один из самых востребованных в СМИ аналитиков, он завсегдатай многих телевизионных программ. Бывает – включишь одну программу – там Кургинян, переключишь на другую – и там он же. Послушаешь его комментарии на текущие или исторические сюжеты – вроде вполне разумные рассуждения. Его отличает от других аналитиков стремление (или хотя бы призыв) искать прежде всего смыслы событий, ценности, стоящие за ними. К тому же пропагандируемая им идея «красного проекта» мне симпатична. Но… Как сказал мне когда-то один из постоянных участников этих встреч, основная черта прогнозов маститого политолога – это катастрофизм. Интересно то, что времена Ельцина были сами по себе катастрофическими, но политолог делал упор не столько на текущую катастрофу, сколько на грядущие, гораздо более страшные. Помнится, с каким драматизмом на одном из заседаний рисовалась картина конфликта Запада и Востока, когда Россия оказывалась между этими враждующими силами со всеми вытекающими из этого трагическими для неё последствиями. Надо ли говорить, что, к счастью, ни одно пророчество маститого аналитика, по большому счёту, не оправдалось. А большие его работы, занимавшие десятки полос в газете «Завтра», выходившие в сборниках клуба и отдельными книгами, рисуют картину современной политической жизни в России, весьма далёкую от действительности. (Для него, например, вполне возможно связать в одну цепочку Рабле, Бахтина, Кожинова, Лосева, Андропова и др. так, что одни оказываются носителями светлого начала, а другие – чуть ли не служителями преисподней.)

Сказанное относится и к прочим политологам и советчикам из «патриотического» лагеря, будь то Михаил Леонтьев, Андрей Фурсов или Валерий Соловей (с женой Татьяной как соавтором), хотя имя им (разного масштаба) легион. Один пытается соединить патриотизм с либерализмом, другой – прогрессист, евроцентрист и русоцентрист одновременно, третий – глубокий пессимист, четвёртый, напротив, безудержный оптимист, пятый… (Но разве всех их оттенков перечислишь.) Люди они неглупые, эрудированные (иногда даже, пожалуй, чересчур, загнут такое иностранное словечко, что я даже в словарях найти его не могу), складно говорящие (особенно при наличии телесуфлёра), и вообще исполненные разных достоинств. Но они общаются между собой на некоем птичьем языке, который мало понятен рядовому читателю, зрителю, слушателю с обычным средним или даже высшим, но не гуманитарным образованием.  Этот язык – своего рода современная галиматья. Так назывался изысканный придворный стиль речи в средневековой Испании («Король ударил в барабан отставки палочкой удаления от дел»). Народ не понимал этого стиля, и название изысканной манеры речи стало восприниматься как некая бестолковщина. Но главное всё-таки в том, что российские интеллектуалы не следуют завету Василия Розанова: «надо открывать действительность. Самое трудное – это открывать действительность».

Да, это трудно. И дело здесь даже не в большой затрате усилий: собирать реальные материалы, сопоставлять данные разных источников и пр. Обращение к действительности бывает губительно для карьеры, а часто и просто опасно для жизни, журналисты знают это очень хорошо. (Достаточно вспомнить, сколько их было репрессировано властью, и сколько погибло из-за того, что слишком углублялись в предмет своих расследований.) Куда легче – делиться своими фантазиями с читателями, устраивать пикировки на страницах газет или в телеэфире (например, в передаче «Судите сами» и ей подобных), на «патриотических вечерах».  И легко, и приятно, и выгодно (популярность!) – и безопасно!

Открывать действительность – это ещё и вскрывать тенденции развития, выявление которых тоже часто бывает крайне нежелательно ни для власти, ни для «элитариев».

Ещё труднее «открывать действительность» «придворным» (вроде Глеба  Павловского) и «припарламентским» советчикам (таким, как Сергей Марков или Игорь Бунин). Тут надо и попытаться сказать что-то своё, и тень на действия патронов не навести. В каких отношениях с действительностью может быть преуспевающий при всех режимах Александр Ципко? Или Александр Проханов (человек редкостного дарования и огненного стиля), которому нужно лишь, чтобы Россия была империей, а будет ли она коммунистической, монархической или фашистской – не суть важно? У него и святой холм на стыке границ трёх славянских республик, и монастырь, где подвизался автор идеи «Москва – Третий Рим», и русский космизм, и коммунизм, и физическое бессмертие, и Новый Адам, и земной рай, и высокие технологии – всё вместе. Может ответственный руководитель государства руководствоваться таким винегретом?

О либералах и говорить нечего. Я пытаюсь порой представить, как поступила бы подлинно патриотическая власть с Российской академией наук, которая не исключила из своего состава вдохновителя разрушительной «перестройки» академика Александра Яковлева. Да и другие трубадуры рынка, ликвидации «неперспективных деревень» и пр. беспечально там пребывают, более того – даже критикуют власть: не так она поступает. Уже упоминавшийся академик Н.Шмелёв свыше 25 лет назад написал в «Новом мире» статью «Авансы и долги», которую считают первым развёрнутым манифестом рыночников. И вот теперь он критикует Д.Медведева за нечёткость картины будущего России. А откуда ей быть чёткой, если либералы завели страну в безысходный тупик? Так же ведёт себя и рыночник академик Н.Петраков. Вот к кому обратился бы с призывом покаяться автор статьи «Покаяние»! А тот же доклад ИНСОРа, как и инициативы советника Аркадия Дворковича, показывает, что либералы готовы утянуть Россию не только назад, во времена Ельцина, но и (если их вовремя не остановить) вообще в каменный век. (См. интересный доклад на эту тему профессора Георгия Малинецкого: http://www.dynacon.ru/con>tentarticles/339/.)

  Все советчики любят толковать о «политической воле», которую понимают как твёрдо высказанное пожелание президента. Существуют ли в стране предпосылки для проявления такой «воли», отвечает ли ей реальное соотношение классовых и иных общественных сил – на это в их рассуждениях нет и намёка. Все они учились в советское время, постигали, что существуют объективные законы развития общества, но выбросили это знание из голов вместе со всеми другими элементами наследия прежней системы. К тому же они постоянно воюют друг с другом, проявляя свою индивидуальность и конкурируя между собой за место под солнцем. И как руководству страны разобраться в этом котле, отделить овец от козлищ?